As 10 principais razões pelas quais não
podes citar ou confiar na Wikipédia
27.10.2011
A Wikipédia disponibiliza
milhões de artigos sobre uma grande diversidade de tópicos. É, normalmente, o
motor de busca de eleição dos utilizadores da Internet. Todavia, nem toda a
informação neles contida é fiável e credível. A este respeito, a própria Wikipédia
refere que alguns artigos são de elevada qualidade académica, enquanto outros
podem ser classificados como “lixo”.
Apresentamos, de
seguida, 10 razões pelas quais não deves confiar nas informações da Wikipédia.
10. Nunca devemos confiar totalmente numa única fonte de informação.
Todos cometemos
erros, e qualquer publicação contém erratas, fruto de uma revisão posterior.
Dado que até o autor mais isento e imparcial tem dificuldade em ser totalmente objetivo,
a leitura de toda e qualquer informação pressupõe uma abordagem atenta e
crítica. Deste modo, é fundamental não nos atermos na primeira informação com
que nos deparamos, mas sim garantir que todas as nossas pesquisas tenham como
objetivo encontrar informação rigorosa e abrangente. Relativamente à Internet, facilmente
acessível e onde qualquer pessoa publica de forma rápida e a baixo custo, a
verificação, a confirmação e a confrontação das várias fontes de informação
adquirem uma maior relevância e não podem ser descuradas.
9. Nunca devemos confiar em informação cujo autor desconhecemos.
São poucos os editores
e os colaboradores da Wikipédia que revelam a sua identidade. Quando queremos
avaliar a fidelidade da informação devemos sempre questionar qual é o seu autor
e as razões que o levaram a escrever, sendo que nos sítios de autoria anónima,
tal como a Wikipédia, não é possível obter resposta para estas questões.
8. O contribuinte com um maior historial de publicação é, muitas
vezes, aquele que prevalece.
Em teoria, o processo
de edição no seio da Wikipédia resulta na remoção consensual dos contributos e
edições pouco credíveis. No entanto, frequentemente o contribuinte detentor da
informação mais sólida é preterido por aquele de detém um maior historial de
publicação.
Em março de 2009,
o estudante irlandês Shane Fitzgerald, que levava a cabo um estudo sobre a
internet e a globalização da informação, adicionou uma citação falsa ao artigo
da Wikipédia sobre o recém-falecido compositor francês Maurice Jarre. A citação
foi removida várias vezes pelos editores por não ser atribuída a uma fonte credível,
mas Fitzgerald continuou a publicá-la até que esta foi autorizada.
Fitzgerald ficou
surpreendido ao constatar que vários jornais importantes publicaram a citação na
necrologia, confirmando as suas suspeitas das formas questionáveis com que os
jornalistas usam os sítios da internet e a Wikipédia, como uma fonte confiável.
Fitzgerald acabou por informar os jornais que a citação tinha sido forjada, ciente
que, caso contrário, estes nunca viriam a descobrir.
7. Os indivíduos com maior historial de publicação, por vezes, detêm
maior poder de edição.
Os
administradores da Wikipédia têm o poder de excluir ou impedir comentários ou
artigos dos quais discordam e apoiar os que eles aprovam. A título de exemplo,
a partir de 2003, o cientista britânico William Connolley tornou-se um
administrador do sítio e posteriormente (re)escreveu mais de 5.000 artigos na
Wikipédia, defendendo o conceito de mudanças climáticas e aquecimento global. Indo
mais além, ele usou a sua autoridade para excluir publicações de mais de 2.000
contribuintes com pontos de vista antagónicos relativamente a estas temáticas.
Segundo o jornal “The
Financial Post”, durante o período em que Connolley publicava, o conceito de
"Período Quente Medieval” e “a crítica da ortodoxia do aquecimento global”
desapareceram. Connolley tem, desde então, sido despojado de autoridade na
Wikipédia, mas um blogger acredita que ele continua a publicar.
Além disso, em
2007, um novo programa chamado WikiScanner revelou indivíduos com um manifesto
conflito de interesses que tinham escrito ou editado algumas entradas da Wikipédia.
Funcionários de organizações como a CIA, o Partido Nacional Democrático e
Diebold publicavam entradas na Wikipédia a favor de seus empregadores.
6. Esporadicamente surgem entradas maliciosas criadas por
"vândalos" que não são corrigidas durante meses.
Porque a
Wikipédia poder ser editada por qualquer pessoa com uma ligação à Internet,
qualquer utilizador pode falsificar entradas. Embora, em muitos casos, este
“vandalismo” seja rapidamente eliminado pelos revisores, ocasionalmente, pode
permanecer na Wikipédia por longos períodos de tempo.
Exemplificando,
na Wikipédia, a biografia de John Seigenthaler, ex-assistente de Robert
Kennedy, conteve, por um período superior a 100 dias e sem o seu conhecimento,
a informação falsa da sua implicação nos assassinatos dos irmãos Kennedy.
5. Há pouca diversidade de editores.
De acordo com uma
sondagem da Fundação Wikimedia de 2009, 87 por cento dos editores da Wikipédia
são do sexo masculino, com a idade média de 26,8 anos. De acordo com o diretor
executivo da Sue Gardner, eles são maioritariamente oriundos da Europa e da América
do Norte, e muitos deles pós-graduados.
Embora a maioria
destes editores sejam, indubitavelmente, inteligentes e empenhados em melhorar
a fiabilidade e o rigor da Wikipédia, o sítio está muito aquém de seus ideais
de disponibilizar “todo o conhecimento humano”, negligenciando perspectivas mais
abrangentes que um conjunto mais diversificado de editores traria.
4. O número de editores ativos da Wikipédia tem vindo a estagnar.
Dado que o número
de editores da Wikipédia (aqueles que fazem pelo menos cinco publicações por
mês) parou de crescer, surge a dúvida se eles serão capazes de continuar a
proceder à manutenção e à atualização da Wikipédia.
3. Cada vez é mais difícil os contribuintes esporádicos publicarem.
De acordo com o Centro
de Pesquisa Palo Alto, os novos contribuintes esporádicos estão a ser excluídos
a uma velocidade muito maior do que há alguns anos, resultado de um controlo
sem precedentes por um grupo estável de editores de alto nível.
Um grupo de
editores apelidado de "delecionistas", apologistas da teoria
"publicar primeiro e questionar depois", dificultam não só a
participação de novos contribuintes, mas também a possibilidade da Wikipédia – que,
mais uma vez, aspira a disponibilizar “todo o conhecimento humano" - não
ser controlada por um conjunto estagnado de editores.
2. Contribuintes credíveis podem ser silenciados.
Os “Delecionistas”
na Wikipédia acreditam frequentemente na classificação de uma publicação como
"de fonte duvidosa", dado que é ao editor que compete decidir o que é
confiável. Um incidente no ano passado revelou até que ponto os editores no
topo da Wikipédia estavam dispostos a usar esta classificação em prol dos seus
interesses.
Quando os Taliban
raptaram David Rohde, repórter do “New York Times”, no Afeganistão, o jornal
convenceu 40 entidades de comunicação e a Wikipédia a não divulgarem o facto, uma
vez que tal iria comprometer a segurança de Rohde.
Assim que Rohde
foi libertado, Jimmy Wales, co-fundador da Wikipédia, declarou ao “The Times”
que "o facto das informações sobre Rohde não terem sido publicadas num
sítio considerado fidedigno foi fundamental." Por conseguinte, os editores
da Wikipédia mais antigos e do País de Gales mostraram-se dispostos a acreditar
em mentiras oriundas de fontes duvidosas para ocultar as informações classificadas
como verdadeiras por uma fonte fidedigna, mesmo quando uma razão mais nobre - a
segurança de Rohde – o teria justificado.
E, finalmente, a
razão número um pela qual não podes citar ou confiar na Wikipédia:
1. É explicitamente esclarecido na Wikipédia.
A Wikipédia esclarece:
"Não esperamos que confies em nós." Acrescenta que "não é uma
fonte primária" e que porque alguns artigos podem conter erros, não deve
ser usada para tomar decisões importantes.
Além disso, como é
referido na secção "Sobre a Wikipédia", os utilizadores devem estar
cientes de que nem todos os artigos são de qualidade enciclopédica, podendo
conter informações falsas ou discutíveis.
Traduzido, adaptado e com cortes de
Sem comentários:
Enviar um comentário